Previous Entry Поделиться Next Entry
Главная задача интеллигенции на все времена.
hrapypris31

Цитирую по отличной книге Дмитрия Верхотурова «Сталин против великой депрессии (Антикризисная политика СССР)»

«…Не удержусь от соблазна еще раз пнуть советских и российских историков и теоретиков как живых, так и покойных. Этот пинок будет особенно злым и сильным. Они того вполне заслуживают. Спросите, за что? А за то, что они не выполнили своей главной задачи. Эта главная задача интеллигенции всех времен и народов начиная от зари письменности состояла в том, чтобы изучить реальное положение дел, проанализировать его и сформулировать цели задачи дальнейшего развития. Одним словом, разобраться и понять. А потом донести это понимание до широких народных масс и правительства. Неважно как: в священных гимнах, в религиозных проповедях, философских трактатах или научных монографиях. Главное, понять и сообщить.

Общество, народ, страна и государство живут и процветают, пока интеллигенция, не зная сна и отдыха, невзирая ни на какие запреты, изучает свою страну, свой народ, общество, а результаты этого изучения обобщает, формулирует и несет в массы или правительство.

Здесь возможны варианты. Можно страну не изучать, но заделаться правительственным советником. Век таких «мудрецов» был, как правило, недолог. У восточных правителей был мудрый обычай – выставлять на всеобщее обозрение головы таких неудачливых «мудрецов». А можно сделать наоборот: изучать и изучать дотошно, до тонкостей, но никому знаний не передавать из соображений безопасности. Удовлетворил свое любопытство и помалкивай. В таком случае свой правитель голову точно не отсечет. Дальше среди мира и спокойствия государство и общество ветшают и дряхлеют под управлением глупых правителей. И наконец наступает момент, когда такое государство рушится под ударом завоевателя. И тогда голова слишком умного мудреца отваливается от удара иноземного завоевателя. Или же, это уже изобретение 20 века, от удара собственного пролетария. И тот и другой пути пока еще никому, кроме поражения и горя, ничего другого не принесли.

В Советском Союзе после Второй мировой войны осуществился второй путь. После долгой политической борьбы, в которой участвовали ученые и интеллигенция, после того, как значительная часть их руками другой половины была уничтожена, установился такой незыблемый, нигде не записанный, но тем не менее не нарушаемый порядок. Можно было или заниматься крупными проблемами и по мере работы следовать за всеми колебаниями линии партии, или заниматься чем-нибудь очень мелким и несущественным, но зато совершенно без всякой политики.

Большая часть ученых выбрала второй вариант. Со временем институты, кафедры и сектора заполнили вот такие мелкотравчатые ученые, которые занимались мельчайшими проблемами, устраивали мельчайшие дискуссии и публиковали книги, забитые этой мелочевщиной.

В итоге огромный исторический опыт России, уникальный и своеобразный, мало того что был всерьез усечен советскими историками, оказался еще и распыленным в сотнях тонн такой, с позволения сказать, научной литературы. В этом бумажном море утонули важнейшие события и яркие личности. Теперь приходится восстанавливать их по кусочкам, по осколкам, выбирая из этого бумажного хлама отдельные удачные высказывания, отдельные сведения и обрывки воспоминаний очевидцев и участников…»

 



  • 1
Очень даже может быть, что и так. Но вот только нет у интеллигенции генетической программы изучения своей страны и выработки дальнейшего её курса. Люди занимаются тем, что востребовано эпохой, и любимым государством. Те, кто в СССР занимался другим, стали диссидентами всех видов. Остальные просто занимались тем, за что им платили, т.е. либо восхвалением СССР, либо этими самыми мелочами, за которые не было риска получить по башке от "руководящей и направляющей силы". Целая плеяда отечественных учёных в 20-30 гг. уехала за рубеж, в том числе не без помощи Вождей. Кого-то, как Вавилова, угробили, кого-то просто похоронили в забвении. Не будем забывать, что и издаваться можно было только с Высочайшего разрешения. Словом какая интеллигенция была нужна СССР, такая и в итоге и осталась, и чтобы появилась новая, да ещё в условиях постсоветского авторитаризма, нужно чёрт знает сколько времени.

"Вавилова угробили"
А то, что он был председателем Крестьянской партии (забыл точное название, заглядывать куда-то лень) - это как? Председатель антисоветской организации (очень большой для тех времен)! Опейгеймер не был вождем американских коммунистов, но жизни ему не дали. А если бы был?
Ладно, это частность.
В общем в цитате сказано: "невзирая ни на какие запреты". Такой интелигенции у нас не было, за исключением единиц. А по нынешнему времени ее вообще не предвидится.

Запреты запретам рознь. Америкосы достаточно сильно давили свою оппозиционеров - это хорошо видно и по истории с Прогрессистской партии, и по маккартизму, и по чёрт знает чему ещё. Разница, пожалуй, лишь в том, что прямого указания интеллигенции писать и мыслить в каком то едином русле у них не было и нет, гонения начинаются, когда мыслитель переходит грань от писанины к политике. Тот же марксизм на Западе развился гораздо дальше советского. Один миросистемный анализ чего стоит. А у нас вечно были эти самые указания - о чем должна интеллигенция писать и думать, а о чём нет, в чём её нравственный долг, а в чём нет. В итоге от нас как ехали, так и будут ехать. Сейчас запросто можно с попами поссориться, с единороссами, с администрацией президента, и в пять минут замочат под пламенные речи о Высшем Благе. Вот собственно и результат. Кому хочется "свободы" едут "туда", а кому хочется тихого омута -сидят здесь и не рыпаются. Писать невзирая на запреты можно в тихом домике на окраине провинциального европейского городка, но не в камере. И пример Вавилова - как раз тому подтверждение. Даже Муссолини лучше обращался с политзеками, тот же Грамши свои "тетради" в тюрьме писал.

Вопрос о Вавилове не в тему. Речь в сущности идет даже не о временах Сталина вообще. Речь о 70-х и далее годах. У Верхотурова о историках-бездельниках, которые не сумели показать правду об революции и индустриализации, которая полна примерами для подражания и агитации, без примеси вранья вовсе.
Если брать более широко, то о том, что страна медленно скатывалась в распад, а интелигенция ничего для открытия глаз не делала. Речь не о правде Гулагов, о том, что надвигается кризис, и как его решать. Что-то я не припомню, что были диспуты: "а что будет если СССР развалится; плохо или хорошо", "как отсановить возможный кризис". И дело в том, что тут не о запретах речь. Ведь после перестройки не появилось как-то публикаций вытащенных из столов на эту тему из 70-х, 80-х. Потому что не было ничего.
Ну, и какая ж это интелигенция? Только та, что в "С легким паром", под гитарку петь и бранить СССР за маленькую зарплату? А то, что оба героя фильма только что получили от страны по новехонькой квартире в столицах за безсплатно - это так и должно быть.

Вот тут согласен на все 100. Только ведь тонкость в том, что в России со времён народников интеллигенцией почему то стали называть всех мало-мальски образованных людей - этакое противопоставление "народушке". А ведь эти самые "интеллигенты", коих много и среди диссидентов, не настолько уж образованные люди - так серединка на половинку, они даже если очень напрягутся ничего выдумать не смогут кроме "Взвейтесь! Долой! и Доколе!" Мне лично кажется, что проблема в том, что интеллигентов, а точнее интеллектуалов, как их понимают на Западе, у нас практически и нет. Нет этого самого "мозга", а есть именно Г. Поэтому, когда Ельцин двинулся во власть, сказать то никто ничего не мог только вякание было невнятное. Русская гуманитарная школа была уничтожена в 20-30 годы и ничего нового на ее месте нет. Все мало-мальски известные персоны вроде Льва Гумилёва выходцы оттуда.

Не надо передергивать. Русская гуманитарная школа спокойно развивалась именно с 20-х годов. Русская интеллектуальная, техническая школа родилась в 20е годы, когда начала накапливаться масса просто грамотных людей.
Из уехавших на "философском пароходе" умные люди вернулись и нормально жили в СССР. Только считанные единицы нашли свое место на западе, оказались востребованы не как "специалисты по совдепии", а как грамотные думающие люди.

Уехали довольно много, в том числе выдающихся (беря по науке в целом). И уехали по тем же причинам, что упархивают сейчас. То есть, перелет в западное общество и не в трущобы, а в хорошую лабораторию, это как бы перелет на машине времени лет на 30 вперед. Вот не хочется им возиться в грязи и строить свою страну. Они одержимы какой-то идеей (я отбрасываю меркантильные), знают, что в науке можно опоздать навсегда, вот и упархивают. Посему нормальная страна, естественным, образом должна их всех приковать, если хочет развиваться.

Я бы предпочёл флиртоподобный термин "прельстить". )) Приковать - дело не хитрое, но отдачи такой уже не будет, особенно в нынешней ситуации. В конце концов сейчас те же идеи можно спокойно переправлять "туда" по интернету, получая за них "здесь" свои 30 серебренников на "American Express". Либо "здесь" будет работать выгодно, интересно, и комфортно, либо Нобелевки будут получать наши учёные, работающие за рубежом, как сейчас.

Например? Русская социология началась с Питирима Сорокина, уехавшего на Запад. Отечественная социология начала развиваться только с 60-х гг, да и то в прикладной форме. Политологии не было вообще. Философия и экономика развивались исключительно в марксисто-ленининском ключе, вообще то как и история. Работы Гумилёва опять таки появились много после войны. Советское право? Не смешите, уровень современных юристов в лучшем случае позволяет им защищать интересы корпораций. Да, советская гуманитарная школа имела место быть, но она и близко не подошла к тем, кто были до неё - Сорокин, Бердяев, Михайловский, Плеханов, Туган-Барановский, Данилевский, Соловьёв, Карамзин и т.д. и т.п. Подчёркиваю, я говорю именно про гуманирные науки,а не про естественные и точные.

Русская школа педагогики началась с Макаренко. Серьезные исторические исследования связаны с сорветским периодом. Тот же Рыбаков это плоть от плоти советская школа.
Базис социологии закладывался в 30е. Экономика у нас имела не отвлеченно гуманитарное, а реальное практическое значение. Во всяком случае, мы до сих пор пользуемся наработками времен СССР.
Гумилев? - простите, но это не историк, а типичный фантаст в стиле Фоменко.
Право опять развивалось в практическом ключе. Оно имело связь с реальностью, были выработаны понятные и привязанные к жизни кодексы, законодательство обслуживало не интересы элитарной группы, а выступало арбитром в отношениях всего населения в целом, не выделяя привилегированные классы. И по большомув счету, советская судебная и пеницаальная системы были куда гуманнее западных аналогов. И именно со второй половины 30-х. И не сравнивайте с современными юристами :)) Это действительно масс-продукт низкого качества.
А потребности в философии нет и небыло. Политология, как я понимаю, это один из инструментов специалистов спецслужб, метод изучения и управления сателитами.

Вот в том то и проблема, что в советской науке всегда был крен именно в практический аспект. А вот эти самые "отвлечённые теоретики" и выиграли холодную войну и всё те, наработки, которые ещё не погибли сейчас цинично интегрированы в наш недокапитализм. Напоминаю, что вся дискуссия началась с посыла, что интеллигенция должна вырабатывать некие пути развития будущего. Вот именно этим занимается "бездельники гуманитарии", которых в СССР было довольно мало. А на Западе всего была мощная идейная конкуренция. Одних теоретиков марксизма там больше, чем во всем советском лагере. Я имею в виду учёных с мировым именем, а не беззвестных апологетов с кафедр научного коммунизма. Вот именно поэтому, когда Гайдар и К начали окучивать народ на предмет рычного капитализма, противопоставить им было нечего, даже книг соответствующих не было, чтобы прочесть и понять, что там реально подразумевается. Все только в затылках чесали. Идеологии альтернативной не было. Именно идеологии, как системы ценностей, а не слов "Так не надо, это не наш путь, так жить нельзя". Пока у нас не появится мощная гуманитарная школа, с конкуренцией идей от развитого сталинизма до фукуямской модели чубайсизма, мы и будет лишь реагировать на то, что приходит к нам с Запада.

Ещё добавочка. Насчёт политологии. Вот не поверите, это наука. Наука о власти. О путях её завоевания, функционирования властных механизмов, путях и методах её смены и захвата. Вот в том то и беда советских людей, что ракету ядрёную они собрать могли, а выиграть идеологическую войну нет. Как политолог Вам говюрю. Дипломированный. И даже магистр. ))) Я не ставлю политологию выше всех других наук, однако на одной прикладной науке и технике далеко не уедешь. Собственно именно политологи и политические философы - это как раз те самые жрецы, которые обеспечивают государству идейное превосходство над конкурентами, а с свой народ удерживают в кротости, законопослушании и трудовом энтизиазме, или меняют строй, если старый себя исчерпал. А для этого надо учиться, учиться, и ещё раз учиться. Идею из-за печки не вытащишь. Идеология "здравого смысла" - это тупик. К счастью, отечественная политическая наука начала развиваться очень бурно, действительно у нас уже есть кому затыкать за пояс Тоффлера и Фукуяму. Раскрутить бы.

Скажу про современных. Да, в СМИ правят бал заурядности, к тому же подкормленные. Тем не менее имеются некое количество умных философов, политологов (возможно, и в других областях, говорю, о тех, что читал), которые за пояс могут заткнуть раздутые западные авторитеты типа Фукуямы или Тоффлера.

Согласен, особенно если учесть, что Тоффлер и Фукуяма вообще не учёные в классическом понимании этого слова, а публицисты-компиляторы. Проблема в том, что у них умеют и хотят раскручивать даже таких, а у нас нет. Наша недоинтеллектуальная научная интеллигенция никого не пустит в свои ряды. Сужу в том числе и по своему опыту. ))

Об интеллигенции хорошо высказался Крупский.

А Вы читали его высказывание? Письма к Горькому? ^_- Речь шла о исключительно о буржуазной интеллигенции и Ленин противопоставлял ей "интеллектуальные силы народа", не служащие капиталу. Всю революции сделали именно интеллигенты, а не пресловутые рабочие-крестьяне. Ну, а если у нас интеллигенцию и дальше будут считать Г., причём сами же интеллигенты, косящие под "простых людей" то будем жить как сейчас и завтра, и после затра. Своих идей нет, берём помои у Запада. Если у нации вместо мозга это самое Г., то в этом Г. она и будет барахтаться дальше.

Я не интеллигент. Я технический специалист и работник творческого труда.

Не прибедняйся. По сути все равно относишься к интеллигенции.
Правда, доводишь свои мысли не с помощью священных гимнов, чуть по другому :)

Ага :))) Технарь обыкновенный. И немножечко пишу.

Если рассматривать интеллигенцию, как неких абстрактных людей с абстрактными идеалами, то да. А если как синоним слова интеллектуал, то мы все интеллигенты, как работники прежде всего умственного труда, в независимости от сферы его применения (наука, техника, творчество и пр.). Просто термин "интеллектуал" у нас мало привился, от того и эта подмена понятий. Интеллигенция как носитель неких духовных ценностей, обязанная нести "свет в массы" - это изобретение россиян, г-на Боборыкина кажется. Вот потому у нас интеллигентом считается каждый, кто себя им назвал в независимости интеллектуального потенциала. Поэтому в таком понимании - интеллигенция - это действительно пустое месте, не мозг нации, и не Г., а скорее раковые клетки, не работающие, а лишь привлекающие к себе внимание.

Понимаете, наша интеллигенция давно распрощалась с интеллектом. Она соответствует характеристике: Идиот это интеллигент без высшего гуманитарного. Да, Вы правы - некие светоносцы, неких мало кому понятных ценостей, зараза мессианства прир полной неспособности не только контролировать ситуацию, но даже понять таковую.
Интеллектуалы же есть, никуда они не исчезали.

Рад, что мы наконец то сошлись на некой платформе. ))) Лично я добавлю, что наша "интеллигенция", никогда особенно с этим интеллектом и не дружила. Я понимаю, когда например политические идеи развивает профессионал, пусть не имеющий образования, но прошедший мощную самоподготовку, ну, например, тот же Ленин и вообще все наиболее яркие теоретики того периода. Но когда вдохновителем либеральных идей в России становятся физики-ядерщики и виолончелисты, мало знакомые с теорией либерализма, то имеем в итоге то, что имеем - Егора Тимировича, Анатолия Борисовича и Бориса Николаевеича.А что касается интеллектуалов, повторюсь, ещё раз - слаб был СССР на гумантираную школу, вот и запудрили мозги виолончелистам, балеринам. А что касается Гумилёва - вот эта фантастика и есть попытки прогнозирования будущего. Это ведь не технические науки, абсолютных истин нет и не будет, лишь варианты, теоретизирование и экспериментирование. Один одну фантастику выдумал, другой - другую, а кто-то взял и попробовал чего то воплотить. Во всяком случае гумилёвская пассионарность не больший бред, чем "общечеловеческие ценности", "воля нации" и "зов крови". Весль либерализм построен на фантастических допущениях о самоценности свободы, и надо же, его апологеты рулят всем земшариком.

Положим, Воля нации и Зов крови это реальность, а общечеловеческие ценности прекрасно существуют в определенных граничных условиях (главное задать рамки понятия "человек")

А может и реальность. Но у каждого свой "туннель реальности". )

  • 1
?

Log in

No account? Create an account